【摘要】結(jié)合實(shí)際案例和相關(guān)理論，分析航次租船合同履約保證金和船期延誤損害賠償條款中常見(jiàn)的措辭瑕疵及其潛在風(fēng)險(xiǎn)，并從船舶所有人的角度對(duì)如何完善租約條文的起草提出具體建議。

【關(guān)鍵詞】航次租船合同；運(yùn)費(fèi)；滯期費(fèi)；保證金；船期延誤損害賠償

1 關(guān)于履約保證金

租約簽訂后，由于租家不誠(chéng)信或安排失誤，無(wú)法提供貨物從而導(dǎo)致合同不履行的狀況在現(xiàn)實(shí)中屢有發(fā)生。船舶所有人在計(jì)算裝卸時(shí)間和滯期費(fèi)時(shí)也常與租家發(fā)生齟齬。在租家不提供貨物的情況下，船舶所有人可以對(duì)租家的違約或毀約提出運(yùn)費(fèi)等索賠，尤其是當(dāng)船舶所有人已經(jīng)為預(yù)備航次和(或)港口使費(fèi)蒙受損失的時(shí)候。如果遇到租家倒閉、下落不明或者資金短缺的情況，仲裁往往無(wú)法得到執(zhí)行，對(duì)此船舶所有人往往無(wú)意提起訴訟。在裝卸時(shí)間和滯期費(fèi)問(wèn)題上，租家的本意不一定是耍賴，而是對(duì)一些事實(shí)、原因的理解與船舶所有人存在分歧，但有歧議的部分比例又不高，通過(guò)訴訟解決的話得不償失。在爭(zhēng)議解決前，租家不會(huì)先支付沒(méi)有歧議的那部分滯期費(fèi)，連帶船舶所有人收回合理的或業(yè)已確定的滯期費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)也隨之增大。

船舶所有人一般在訂租確認(rèn)書中加入保證金條款，該條款的意義在于以下幾方面：首先，將該保證金作為合同生效的條件，也就是說(shuō)，盡管合同已經(jīng)簽訂，但如果租家不預(yù)交保證金，則該合同不對(duì)船舶所有人產(chǎn)生約束力，船舶所有人也不必要空放預(yù)備航次。在船舶所有人收到保證金并按約定空放預(yù)備航次后，如果租家沒(méi)有提供貨物，那么該保證金能在很大程度上補(bǔ)償船舶所有人的損失。其次，如果航次履行過(guò)程中出現(xiàn)滯期，那么保證金將按船舶所有人的計(jì)算自動(dòng)沖抵，每隔一定周期扣減一次，甚至可以約定在等泊超過(guò)一定期限后不論裝卸時(shí)間如何使用，先把這一段等泊時(shí)間計(jì)為滯期從保證金中撥付，然后再?gòu)难b卸時(shí)間的使用中扣抵。如果對(duì)于裝卸時(shí)間計(jì)算確有爭(zhēng)議，租家有權(quán)提出仲裁，但此時(shí)船舶所有人不必為對(duì)方善意或惡意的拖欠而操心。最后，如果合同正常履行，則保證金自動(dòng)沖抵運(yùn)費(fèi)的一部分。

筆者近日在工作中接觸到某份由船舶所有人起草的確認(rèn)書中有關(guān)保證金的條款，內(nèi)容是“在簽署本租船確認(rèn)書后3個(gè)銀行工作日內(nèi)租家應(yīng)支付20%的運(yùn)費(fèi)作為保證金……”。這一條款可能造成以下問(wèn)題：首先，保證金既然是租家在合同履行前應(yīng)當(dāng)支付的，并且是合同生效的條件，那么其數(shù)額就應(yīng)當(dāng)是確定的，而程租下運(yùn)費(fèi)的計(jì)算通常是按提單記載的貨物數(shù)量和運(yùn)價(jià)來(lái)確定的，租約會(huì)考慮各種不確定性因素而允許貨物數(shù)量在一定范圍內(nèi)的變化，例如由租家或船舶所有人在±5%的范圍內(nèi)指定具體貨量(本例采用的是前者)，因此在裝貨之前實(shí)際運(yùn)費(fèi)是不確定的，此時(shí)租家無(wú)法預(yù)交20%的運(yùn)費(fèi)。對(duì)此船舶所有人可能主張租家至少應(yīng)按照合同約定的最低貨物數(shù)量所對(duì)應(yīng)的運(yùn)費(fèi)比例來(lái)預(yù)付保證金，但是，合同解釋最基本的原則是“逆向選擇”，即如果條文的含義不明確，那就應(yīng)該對(duì)它作出不利于倡導(dǎo)該條文并試圖援用該條文的當(dāng)事人的嚴(yán)格解釋。既然這個(gè)確認(rèn)書是船舶所有人起草的，在出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)就可能被解釋為租家應(yīng)當(dāng)預(yù)付多少保證金的義務(wù)沒(méi)有明確約定。其次，既然保證金的性質(zhì)被限定為運(yùn)費(fèi)，在簽約后3天內(nèi)立即支付的是20%的運(yùn)費(fèi)的擔(dān)保，運(yùn)費(fèi)余額則在裝貨后簽發(fā)提單前另行支付，那么該保證金所保障的就不包括前述另兩個(gè)目的(補(bǔ)償預(yù)備航次費(fèi)用和滯期費(fèi)結(jié)算)的實(shí)現(xiàn)，這樣的約定缺乏實(shí)際意義。通常租約約定不管船舶貨物是否遭受滅失或損害，運(yùn)費(fèi)照付不誤，債權(quán)債務(wù)關(guān)系相當(dāng)明確。若因運(yùn)費(fèi)拖欠向租家索賠，只要后者尚有清償能力，一般是沒(méi)有太多爭(zhēng)議或程序上的障礙的。與滯期費(fèi)相比，運(yùn)費(fèi)數(shù)額往往很大，船舶所有人提起仲裁或訴訟也不必像滯期費(fèi)索賠那樣面對(duì)訴訟成本左右為難。如果沒(méi)有擔(dān)保，船舶所有人將處于極其被動(dòng)的地位。為此建議船舶所有人要求租家在裝貨后若干天內(nèi)、簽發(fā)提單之前一次性全額支付運(yùn)費(fèi)，另外將履約保證金條款修改為：“在簽署本租船確認(rèn)書后3個(gè)銀行工作日內(nèi)，租家應(yīng)當(dāng)支付30萬(wàn)美元的履約保證金作為本租約生效并對(duì)雙方產(chǎn)生約束力的先決條件。如果租家未能提供約定的貨物或有其他預(yù)期違約和(或)毀約行為，船舶所有人將保留并得到該保證金以作為由租家過(guò)錯(cuò)、違約或毀約行為給其造成的損失的賠償；如合同正常履行，則船舶所有人根據(jù)相關(guān)證明文件(如裝卸準(zhǔn)備就緒通知書和裝卸時(shí)間事實(shí)記錄等)所計(jì)算的滯期費(fèi)將以3天為一期從該保證金中得到補(bǔ)償。如不存在上述情事，則船舶所有人將把該保證金用于沖抵任何運(yùn)費(fèi)和(或)滯期費(fèi)的最終結(jié)算?！?/SPAN>

2 關(guān)于船期損失的約定

該確認(rèn)書中約定裝卸港的裝卸率和以提單記載為準(zhǔn)的貨物數(shù)量，由此也間接約定裝卸時(shí)間，此外還約定滯期費(fèi)費(fèi)率，還有一個(gè)冠以“船期損失”名稱的條款約定，在發(fā)生船期延誤時(shí)租家應(yīng)當(dāng)支付“船期損害賠償”，其費(fèi)率與滯期費(fèi)費(fèi)率相同?！按趽p失”也稱“延誤損失”，目前業(yè)內(nèi)對(duì)其含義和法律意義的理解并不統(tǒng)一。SCHOFIELD[1]認(rèn)為，相對(duì)于作為“約定損害賠償”的滯期費(fèi)，船期延誤損失是指“由租家或他應(yīng)該負(fù)責(zé)的當(dāng)事人的不履約行為而造成船舶延誤，不論該延誤是發(fā)生在赴載航次、受載航次或在裝(卸)港口中。這種延誤可以得到未事先約定的損害賠償，除非這種延誤發(fā)生在船舶抵達(dá)約定的目的地，而裝(卸)還沒(méi)有完成，但裝卸時(shí)間還有剩余可以沖抵該延誤或者因?yàn)榇斑€處于滯期時(shí)間內(nèi)，租家應(yīng)當(dāng)支付滯期費(fèi)?！比绻饧s采用的是“按習(xí)慣速遣”條款(Customary Quick Despatch，簡(jiǎn)稱CQD)，通常就不會(huì)再作有關(guān)滯期費(fèi)的約定，只有在極其特殊的情況下船舶所有人方可對(duì)由于租家的原因造成“裝卸作業(yè)的不合理延誤”請(qǐng)求延滯損害賠償，但此時(shí)船舶所有人索賠船期損失面臨很大的障礙：他必須承擔(dān)舉證責(zé)任，證明該延期確實(shí)是由租家引起的或應(yīng)由租家負(fù)責(zé)，并且這種延誤在當(dāng)時(shí)情況下是不合理的。

在租約明確約定裝卸時(shí)間的情況下，船期損失適用于2種情況：一是由于租家的原因?qū)е麓斑t遲無(wú)法進(jìn)港成為抵達(dá)船(此時(shí)不論船舶實(shí)際上處于航行還是停泊狀態(tài)，在法律上都被視為處于在航狀態(tài))，例如，租家沒(méi)有備妥貨物，但跟港口代理沆瀣一氣推遲辦理船舶進(jìn)港手續(xù)或法定檢驗(yàn)，此時(shí)裝卸時(shí)間固然無(wú)法起算，但船舶所有人可以對(duì)租家的違約行為提出索賠船期損失；[2]二是租約中明確約定允許的滯期時(shí)限，在約定的滯期時(shí)間過(guò)后，船舶仍然沒(méi)有完成裝卸作業(yè)。約定裝卸時(shí)間的租約分2種情況：租約中未對(duì)滯期時(shí)間作具體約定的；具體約定允許的滯期時(shí)限的。在前一種情況下，不論滯期時(shí)間有多長(zhǎng)，除非有不合理的延誤構(gòu)成合同受阻，船舶所有人都只能請(qǐng)求約定的滯期費(fèi)補(bǔ)償；[3]在后一種情況下，當(dāng)滯期時(shí)間超過(guò)所允許的范圍時(shí)，船舶所有人可以就滯期時(shí)間屆滿后直到最終完貨期間的延誤索賠船期損失。

此外，無(wú)論租約采用的是CQD還是約定時(shí)間條款，在裝卸作業(yè)完成后，如果由于租家的違約或其他不當(dāng)或不合理行為導(dǎo)致船舶無(wú)法及時(shí)開(kāi)航，那么船舶所有人亦可索賠船期損失。

從程序法的角度看，既然滯期費(fèi)是約定損害賠償，那么租家支付滯期費(fèi)的義務(wù)就是絕對(duì)的，船舶所有人無(wú)需證明租家是否有違約行為就可要求其支付滯期費(fèi)。[4]而在索賠船期延誤賠償時(shí)，船舶所有人必須承擔(dān)證明租家違約或不履行行為的事實(shí)及其與延誤之間因果關(guān)系的舉證責(zé)任。從實(shí)體法的角度看，根據(jù)滯期費(fèi)條款，不論租家的行為是否構(gòu)成違約，也不論滯期費(fèi)費(fèi)率高低，或者滯期費(fèi)是否能彌補(bǔ)船舶所有人實(shí)際損失，以及船舶所有人在滯期時(shí)間內(nèi)是否有實(shí)際損失，船舶所有人能得到的補(bǔ)償都一定是滯期費(fèi)[5]，因此，船舶所有人通過(guò)滯期費(fèi)或船期損失賠償這2個(gè)途徑索賠，在經(jīng)濟(jì)效益上會(huì)出現(xiàn)戲劇性的極端。

例如，2008年BDI指數(shù)從6月底高峰時(shí)的11753點(diǎn)降到11月底的623點(diǎn)，海岬型船日租金從30萬(wàn)美元跌至2353美元。其間發(fā)生一個(gè)案例：租約訂于2008年10月初，當(dāng)時(shí)約定的滯期費(fèi)率是3萬(wàn)美元/天，當(dāng)船舶在11月底到達(dá)租家指定的卸貨港時(shí)，市場(chǎng)日租金僅為數(shù)千美元，船舶所有人以航道吃水有限制需要候潮、風(fēng)浪太大、港口不安全等為由不愿進(jìn)港。其實(shí)際原因是，如果按租家安排進(jìn)港、卸貨，完貨后該船的下一個(gè)租約對(duì)船舶所有人而言是十分不利的(折算成日租金連10%的滯期費(fèi)收入都不到)，甚至可能找不到下一個(gè)租家。如果其主張成立，則租家必須對(duì)滯期費(fèi)負(fù)責(zé)，其約定費(fèi)率將是市場(chǎng)租金的10倍有余，船舶所有人不但沒(méi)有損失，反而因此獲利。如果卸貨出現(xiàn)延誤則正中其下懷，他將援用滯期費(fèi)條款而不提起船期損失的主張。如果由于租家在裝(卸)貨過(guò)程中的延誤導(dǎo)致船舶所有人錯(cuò)過(guò)下一個(gè)租約的銷約日，下個(gè)租家取消合同使船舶所有人蒙受慘重?fù)p失，他若提出滯期費(fèi)請(qǐng)求，從前一個(gè)租家處也只能按原先約定的費(fèi)率得到補(bǔ)償，因此船舶所有人一般轉(zhuǎn)而索賠船期損失。根據(jù)1986年The Saronikos案的判決，船舶所有人可得的賠償包括營(yíng)運(yùn)費(fèi)用、額外燃油費(fèi)用、如果其在船期延誤期間正常營(yíng)運(yùn)可得到的利潤(rùn)(即船舶所有人的所有實(shí)際損失)，以及因下個(gè)航次取消而導(dǎo)致的損失，前提是他能證明租家違約。

再看前文提及的租約條款。該條款并沒(méi)有明確約定允許的滯期時(shí)限，所有延誤期間都按滯期處理。而船舶所有人在確認(rèn)書中除滯期費(fèi)外還提出“船期損失”的主張，說(shuō)明他們對(duì)船期損失與滯期費(fèi)的區(qū)別有一定的警覺(jué)。從合同解釋的角度看，其中的“船期損害賠償”其實(shí)仍然是“約定損害賠償”，其實(shí)質(zhì)還是滯期費(fèi)，因此關(guān)于滯期費(fèi)的約定實(shí)際上是重復(fù)的，而他們關(guān)于船期損失額外補(bǔ)償?shù)乃性O(shè)想都將落空。SCHOFIELD指出：盡管在船期延誤情況下租家應(yīng)當(dāng)賠償實(shí)際損失，但船舶所有人、租家雙方卻常常約定該賠償應(yīng)當(dāng)確定為滯期費(fèi)加上額外消耗的燃油損失。該條款不僅放棄索償實(shí)際損失的權(quán)利，連燃油損失的索償權(quán)利也放棄了。建議將前述有關(guān)船期損失的條款修改如下：“如果由于租家的違約或不履行導(dǎo)致船期延誤，或者××天的滯期時(shí)限屆滿后，則租家應(yīng)按前述每天滯期費(fèi)率外加額外的燃油損耗或者船舶所有人實(shí)際遭受的損失給予船期損失賠償，二者以高者為準(zhǔn)。”

參考文獻(xiàn)：

[1]SCHOFIELD J.Laytime and Demurrage [M].London:Inforrna Law，2005:423，433.

[2]廖一帆.淺析我國(guó)船舶進(jìn)口岸手續(xù)對(duì)遞交裝卸準(zhǔn)備就緒通知書的影響[J].中國(guó)海商法年刊，1997:76-89.

[3]THOMAS D R.The Evolving Law and Practice of Voyage Charterparties [M].London:Inforrna Law，2009:322-323，331-333.

[4]COOKE J，YOUNG T，TAYLOR A.Voyage Charters [M].London:Lloyd's of London，2007:313—314，351，414.

[5]IHRE R，GORTON L，SANDEVARN A.Shipbroking and Chartering Practice:7th ed [M].London:LLP Proessional Publishing，2009:244.

作者：廖一帆  來(lái)源：水運(yùn)管理